Atelier Europe

Europeans: stop lethargy, prepare for 2014 elections!

The next European Council (28-29 June 2012) might provide a new step towards deeper EU integration. The French President and some Southern allies will fight hard to get from the Germans the possibility, at least at some point in the future, of Eurobonds. In response, the Lady Chancellor and Herr Schäuble will fire back by claiming for further political integration. “Do you fancy more political integration or are you just interested in German cash? ”, asked the latter in a straight-forward German style! Berlin is right - it's high time for the European partners, including traditional Europhiles like Italy or Spain, to state clearly whether they would accept a federal step. And every Europhile can be satisfied that, at last, the Hollande-Merkel opposition (Homer or even Merde as The Economist called it a few weeks ago) will remove the Germans from the shyness they had when the unbalanced couple, the so-called Merkozy, was on tour. And force the French, among others, to be more accurate on their real intentions (see past article: Que veut la France?).

Cards down! Our leaders are now entering the danger zone. There is no certainty that the right decisions will be taken, or even decisions at all, and recent history does not allow any optimistic mood. Far from it. However, there is a sense that a page needs to be turned, it seems that status quo is not possible anymore. Will it be enough? Nobody can predict it, and even the best intentions might not be enough in the current crisis if facts are not consistent with willingness. For instance, François Hollande might be more pro-European than Sarkozy, but the French left's reluctance to reduce the public spending (and the inability of the right to do it significantly) could be the burial of the Eurozone (by failing to match the Commission's targets on deficit reductions and increasing the gap with Germany to an unsustainable level).

But, for once in European affairs, let's be positive and think that the leaders will answer to Mario Draghi's message on being creative and courageous. Even if that happens, proving an incredible swift on European politics, a new Westphalia without the war, that might not be enough. Indeed, whatever EU leaders call for a federal step, now or in the near future, there will remain a political gap to fill. You don't build in abstracto a political space. There is still a huge schizophrenia between the political speeches before and after the elections. Once in power, politicians tend to become more pro-EU, but campaigning is always on national solutions. As said in a recent article by Shlomo Ben-Ami (The triumph of politics in Europe), the situation cannot last forever without the risk of a huge backlash from voters.

Everywhere on the continent, Pro-European forces are in a terrible condition. The Christian democrats will soon be like pre-euro crisis species and the liberals and moderates from the political centre are vanishing (except in some rare heavens such as Poland, one of the rare crisis free countries). And it's not just about crisis. Don't dare to think that people will accept losing their (national) identity in the hope of money; that's the common mistake of fallen empires. People need pride and belief, they want to be part of a project where they would feel like stakeholder. Furthermore, in a democratic system, people need to believe that they decide, and nothing can be worse than the current impression that citizens can change leaders but not decisions and/or roads.

We are dealing with tectonic forces, so what could one do? The structural changes facing us are a formidable threat if we don't decide to commit for our convictions and finally stand up. Time has come for voluntarism. Not just general statements about our common love of stability and prosperity together. Politics is not just about speeches, but time. We need to set objectives where we could gain field. All our energy should be directed to exposing the public to what is really at stake, and how we can get through it. Every opportunity lost increases the risk of failure - in politics, ideas and projects need an awful lot of time to grow.

In that context, one obvious objective for pro-European forces should be to focus on the next battlefield, e.g. the 2014 European elections. The current silence on it is a bad sign. Once again we'll concentrate on it at the last minute, when it will be too late. Organisation is also key, and this time the clumsy last minute tribute to the European project won't suffice. Atelier Europe has proposed (among 10 propositions for reforming the Union) to create a platform of federalists gathering independent organisations and political parties to formulate an ambitious program and prepare the ground for the campaign.  Whatever the shape it could take, unifying pro-European movements and forcing political parties to take, at least part of, their view on board is a priority. Let's take the risk to be innovative, being in minority is better than not being at all - and that's the destiny of any great idea before reaching the majority.

It is obvious that national politicians will need support from external views and organisations to build a proper vision of Europe's future. Once again, the last elections have sadly shown the inaccuracy of many politicians' positions. It would be a terrible mistake to consider that people are not ready to hear a different song than the national liturgy. It is the responsibility of leaders to avoid the catastrophe where we are heading towards if we don't clarify the message and, frankly, if we keep accepting the hiatus between speeches and facts (or national solutions for European issues).

The great responsibility of the pro-European movement is to speak loudly and to do so within the political spectrum. Too often we have been too shy, like the good moderates we are. Indecision is lethal in the face of history. We need to push harder and to force the solution right onto the political stage. If we fail to do so, Europe is heading straight towards a dead end - even if the political leaders decide to move on. Then they might be sanctioned by voters who refuse that decisions are taken elsewhere but in the poll station. European politics needs to touch base, to connect with people. And there is no miracle to achieve that. Campaigning, again and again, is the only solution. 2014 is tomorrow, let's start as soon as possible, it is only by doing so that we refuse to be the spectators of our own fate.

Never again, we used to say.

 

JC

De l'Europe des États à l'Europe des citoyens

La crise économique et sociale en Europe est bien davantage qu'un avatar de la crise financière. Elle a mis en lumière les carences d'une organisation politique qui n'a pas su évoluer au même rythme que l'interdépendance croissante des économies européennes. Au lieu de faciliter la résorption des divergences économiques entre États membres, la fragmentation politique de l'Union européenne les a plutôt accentuées. La crise ne pourra être résolue durablement sans remédier à cette contradiction.

La tentation du repli est pourtant forte, chacun accusant les autres d'avoir préféré ses intérêts propres à l'intérêt collectif, en des termes plus ou moins voilés. Dès lors, il faut faire le ménage, budgétaire, chez soi, et on verra ensuite, entend-on. La difficulté est qu'ensuite ce sera sans doute trop coûteux car il sera plus difficile, séparément, de trouver les leviers de croissance. Au point que le hiatus entre une monnaie européenne et des budgets nationaux, péniblement résolu par des dispositifs de coordination et de surveillance budgétaire dont le passé récent a montré les limites, a fini par peser sur le bon fonctionnement et la solidité de la zone euro. Il faut naturellement tenir compte de l'importance des identités nationales et des pratiques, nées de l'histoire, qui structurent et déterminent l'organisation politique de l'Europe.

Il serait toutefois faux de penser que la priorité donnée aux négociations intergouvernementales garantit le respect de ces spécificités nationales car il aboutit in fine à la domination de quelques États mais aussi à aménager techniquement (au travers du juridisme si souvent décrié) ce qui n'a pu être arbitré par une autorité politique commune. Il existe un système politique qui vise précisément à concilier le respect des identités et des compétences de différents niveaux territoriaux.

Cette organisation, c'est le fédéralisme qui peut seul permettre de décider au niveau requis, du local, pour les actions de proximité, au niveau européen, pour les grandes orientations de politique économique, l'environnement et les questions internationales essentiellement, via le niveau étatique qui conserve ou partage des compétences essentielles, comme l'éducation, la protection sociale, l'ordre public et la justice. D'ores et déjà, l'Union européenne dispose d'instruments de nature fédérale: une monnaie, une banque centrale, un budget, une administration, un Parlement, pour n'en citer que quelques-uns. Néanmoins, la crise a montré que ces instruments restaient insuffisants (notamment en matière budgétaire et financière), que les mécanismes de décision étaient peu lisibles et que la légitimité politique des décisions européennes était contestée.

Qu'avons-nous à proposer? Nul besoin de promettre le grand soir, nous appelons simplement à un rééquilibrage entre les deux légitimités qui fondent l'UE: celle des États et celle des citoyens. Parmi les évolutions possibles, l'élection directe ou indirecte du président de la Commission européenne, dont la nomination pourrait être confiée au Parlement européen. Alors, une Commission refondée pourrait se muer en véritable exécutif de l'Union. Pour cela, elle doit conforter sa légitimité en étant l'émanation de la coalition majoritaire au Parlement, ce qui renforcera par ailleurs l'intérêt des citoyens pour les élections européennes.

Plus politique, la Commission sera aussi plus "incarnée" en renforçant la responsabilité des Commissaires vis-à-vis des représentants des peuples européens dont ils seraient issus et non plus vis-à-vis des États qui les nomment aujourd'hui Le Parlement européen, quant à lui, devra sans doute évoluer vers une représentation plus proportionnelle à la population, en limitant les quotas nationaux, pour que nul ne puisse lui contester son caractère démocratique. Un système bicaméral pourrait être institué, avec un Conseil faisant office de chambre haute et le Parlement de chambre basse, tous deux négociant et votant en public lorsqu'ils exercent des fonctions législatives.

L'obstacle principal à une fédération européenne plus affirmée est la résistance et l'inadaptation des structures partisanes nationales. Les partis européens sont insuffisamment intégrés et demeurent des confédérations trop souples. La logique nationale prime; la sélection de candidats au profil parfois inadapté aux élections européennes en est la conséquence flagrante. En parallèle, les leaders politiques européens doivent eux aussi se positionner: pour ou contre le fédéralisme? Des leaders nationaux l'ont déjà fait: Mario Monti en Italie, Angela Merkel, en Allemagne ou encore le ministre des affaires étrangères polonais Radoslaw Sikorski, se sont prononcés en faveur d'une logique fédérale. Les partis politiques européens doivent également prendre position, au-delà de l'initiative transpartisane du groupe Spinelli. Ce sera au Parlement européen, dans sa formation ordinaire ou étendu à une constituante, que se jouera une partie essentielle de la bataille. La société civile, enfin, sera décisive dans ce combat, car elle seule est à même d'accélérer le changement. Comment y parvenir? Associations et simples citoyens, exprimons notre volonté de donner un contenu et une légitimité politiques plus fortes à l'Union européenne. Faisons comprendre aux partis politiques que les solutions politiques fédérales ne doivent plus être renvoyés à un après-demain qui n'engage pas.

Mobilisons-nous par tous les moyens à notre disposition: réunions, conférences, label commun, médias et réseaux sociaux. Sur ce point, l'évolution des modes de communication et la possibilité d'atteindre des milliers voire des millions d'interlocuteurs à partir d'une source unique offre une opportunité historique de changer la donne en Europe. Enfin, constituons une charte qui explicite les points que nous défendons pour l'organisation future de l'Europe, et qui pourrait faire l'objet d'une pétition ouverte à tous ceux, experts ou non, désireux de s'engager en faveur du projet européen.

La crise nous impose de redéfinir notre modèle économique et social mais aussi notre modèle politique. Nous ne pouvons nous en remettre à l'option du repli qui sera celle des choix subis et imposés par d'autres. Il y a aussi la voie de l'indépendance et de l'union, celle d'une logique fédérale qui nous mènera à nous réformer en préservant l'essentiel, et notamment notre modèle humaniste.

Tout cela n'est pas seulement affaire de sens, ou de vision, mais aussi et surtout de courage. Si elle veut être comprise et écoutée de des citoyens, des marchés et du reste du monde, l'Europe doit clarifier son fonctionnement et réinventer son projet politique. Voilà quel est notre engagement !


Yves Bertoncini, secrétaire général de Notre Europe; Thierry Chopin, directeur des études de la Fondation Robert Schuman; Jérôme Cloarec, président de l'Atelier Europe; Jean-François Jamet, porte-parole d'EuropaNova; Thomas Klau, directeur du bureau de Paris du European Council on Foreign Relations; Dominika Rutkowska-Falorni, secrétaire générale du Mouvement européen.

Initialement publiée ici.

Samedi 10 mars: États généraux de l' Europe !

L'Atelier se joint au rassemblement de la famille européenne en participant, comme partenaire,

aux États généraux de l'Europe,

ce samedi 10 mars 2012

à Sciences-Po (Paris 6),

de 9h à 19h.

C'est un forum exceptionnel pour débattre de nos idées, comme simples citoyens mais aussi en la présence de candidats à l'élection présidentielle.
Vous trouverez de plus amples information en téléchargeant le programme.

Nous vous attendons nombreux!

L'équipe de l'Atelier Europe

Lire également la tribune  De l'Europe des États à l'Europe des citoyens

La France, l'euro, l'Europe - Propositions européennes pour le prochain Président

L'Europe ne tient presque aucune place dans la campagne présidentielle, ce qui ne surprend guère. Éviter les sujets qui fâchent, c'est le b. a. ba de toute campagne électorale, et l'Europe reste le champ d'affrontement de deux grands idéaux: indépendance nationale contre union et fédération des peuples. Les Français savent que la France n'a pas le choix entre l'appartenance et la non-appartenance à l'Europe et, pas plus aujourd'hui qu'hier, ne souhaitent sortir de l'Union européenne. Mais une campagne présidentielle repose sur le postulat de l'omnipotence du peuple souverain; l'appartenance à l'UE, quant à elle, impose des contraintes et réduit la liberté d'action de la nation, singulièrement en matière économique. Cette tension est particulièrement marquée à gauche: d'où, sur fond de quasi-absence de discours européen chez tous les principaux candidats, les récentes prises de position du Parti socialiste, telle l'abstention lors du vote établissant le Mécanisme européen de Stabilité (MES), principal outil destiné à combattre la crise de l'euro, ou la volonté déclarée de François Hollande de renégocier le Pacte budgétaire tout juste adopté par 25 États membres¹. Un candidat socialiste ne saurait répudier ouvertement le jacobinisme économique d'une majorité de ses électeurs, cette ambiguïté dut-elle entretenir – à juste titre – la défiance à son égard des principaux partenaires de la France.

Il y aurait pourtant beaucoup à redire sur la stratégie adoptée par l'UE depuis deux ans pour combattre la crise de l'euro. Cette stratégie repose sur la conviction, réelle ou affichée, que la solution à cette crise consiste à résorber immédiatement les déficits publics des États. Que cette analyse soit fondamentalement erronée, des économistes qui n'appartiennent pas tous au PS, et qui pour certains ne sont même pas européens, l'écrivent depuis deux ans², et les événements leur ont donné raison: les cures d'austérité imposées non seulement à la Grèce, mais à une majorité de pays européens, ont non seulement replongé l'Europe dans la récession, mais n'ont en outre rien fait pour restaurer la confiance des acteurs économiques et des marchés dans la monnaie européenne, bien au contraire. Les États européens réussiront sans doute, pour la plupart, à remplir leurs objectifs de réduction des déficits, au prix d'un appauvrissement durable (particulièrement dans les États situés à la périphérie du Continent, notamment au Sud), et sans que l'euro s'en trouve le moins du monde viabilisé - même en faisant abstraction du cas grec.

Oui, il y aurait beaucoup à redire; mais la solution à cette crise européenne est nécessairement européenne et incompatible avec un repli sur la nation ou sur l'idéologie. Les failles structurelles de l'euro, qui dépassent largement le cas grec, ont été analysées³ et sont principalement au nombre de trois, à savoir: l'interdiction du financement des États par la Banque centrale européenne; les relations de codépendance entre grandes banques et gouvernements nationaux; l'absence de mutualisation des dettes des Etats. Si la BCE semble avoir trouvé, via le financement direct des banques rachetant ensuite de la dette publique, un moyen partiel de contourner la première interdiction, le caractère strictement national du financement des États et l'absence de contrepartie au niveau européen demeurent la faiblesse essentielle de l'union monétaire.

Adieu la méthode communautaire, vive Monnet !

Comme toute construction à vocation politique, l'Union européenne est fondée sur un socle idéologique, en l'occurrence le postulat pacifique et égalitaire né des tourments de l'histoire européenne. Cette démarche est aujourd'hui bien consommée et l'Union, victime en quelque sorte de son succès majeur, la paix, ne parvient guère à trouver un élan qui parle aux générations filles d'une Europe apaisée. Pas ou peu de symbolique et une incapacité à fonder un récit rassembleur dans un ensemble qui s'est structuré essentiellement, au cours des siècles, par antagonismes.

Nombreuses furent les tentatives, ces dernières années, pour remédier à ce vide européen. Pas facile de décider que nous sommes amis simplement parce que ce serait logique de l'être et encore moins lorsqu'il s'agit de fonder une famille. Tout cela est bien connu.

Toutefois, il existe également un deuxième défaut de structure mis en lumière par la crise et qui n'est pas sans lien avec le premier. La méthode communautaire, proposée par Jean Monnet et ses condisciples a connu un foudroyant succès en prônant une politique des petits pas connue sous le vocable d'intégration fonctionnaliste. Pour simplifier, en confiant par petites touches de plus en plus de pouvoirs au niveau européen, l'Union s'est intégrée de façon dynamique, selon le principe du spill over, de la spirale qui veut qu'une compétence intégrée conduise à aspirer d'autres compétences. Tout cela fut d'une redoutable efficacité puisque le marché unique, par exemple, est fils de cette logique.

Fort de ce succès, la méthode communautaire est devenue une sorte de vache sacrée pour de nombreux européistes. C'est une erreur. Sur la forme, ces monnetistes n'honorent pas le maître pour qui le pragmatisme était au coeur de la démarche européenne, de la même façon que certains gaullistes trahissent l'Homme du 18 juin dont la cohérence de l'action, et sans doute le principe spirituel, n'était pas le formalisme de la souveraineté juridique mais de se donner les moyens de maintenir le bien le plus précieux, pour un individu comme pour un peuple, soit l'indépendance.

Surtout, sur la substance, il faut reconnaître que la méthode communautaire n'est pas parvenue à résoudre sa contradiction interne: plus les compétences des États sont partagés, plus l'intégration avance, moins le système apparaît légitime et partant plus il est contesté. La perception du décalage, à tort ou à raison, entre Bruxelles et les citoyens est devenu criant et il favorise un discours fantasmagorique sur une élite technocratique s'étant appropriée le pouvoir.

Un dimanche en Europe

Les commentaires critiques sur l'Europe font florès en cette période électorale et même les candidats pro européens se font discrets sur les mérites de l'Union. A tort ou à raison, il est de bon ton d'accabler l'Union coupable de tous les maux, à commencer par la crise. Bref, l'anti européisme, comme petit livre de méthode du démagogue appliqué.

Pourtant, l'attrait de l'Europe demeure réel. En ces temps difficiles, les bonnes nouvelles ne sont pas légions mais il semble que les médias se concentrent sur les manifestations négatives et beaucoup moins sur les bonnes nouvelles. Ainsi, dimanche 22 janvier 2012, aux deux extrémités de l'Europe, des peuples ont marqué, à leur façon, leur attachement à l'Europe. Dans l'indifférence générale ou presque. En Croatie, 67% des suffrages exprimés furent en faveur de l'adhésion à l'UE. Pas mal pour une UE qui n'attire plus, dit-on. En Finlande, le parti nationaliste des Vrais Finlandais a été laminé à l'élection présidentielle. Le candidat européiste l'a emporté avec un score d'environ 37%, soit environ le double de son challenger immédiat et le deuxième tour verra s'affronter deux candidats pro européens. Et ce dans un pays membre de la zone euro et dont on disait que les citoyens refusaient la solidarité européenne.

De la même façon, en France, c'est entendu, les citoyens seraient de plus en plus europhobes. Aucun sondage ne l'a démontré et les électeurs tendent à favoriser les candidats pro européens. Toutefois, le traumatisme, justifié, du référendum constitutionnel de 2005, dont nous ne reviendrons pas ici sur les tenants très complexes,  a abouti à une interprétation abusive sur l'absence d'appétence européenne. Ce n'est pas l'Union qui fut et qui est rejetée, c'est le sentiment de ne pas être représenté, écouté et finalement de ne pas percevoir la finalité de l'ensemble. Bref, la nécessité d'introduire du politique et ce n'est pas en repliant l'Europe sur des Etats aux capacités limitées que nous retrouverons des marges d'action. Du reste, les fossoyeurs du projet politique européen, tel l'éternel apprenti président, Laurent Fabius, n'ont jamais réussi à s'imposer autrement que par des fulgurances médiatiques.

Certes, ces résultats électoraux flatteurs pour l'Union ne changent en rien la nécessité de sa réforme en profondeur. Les citoyens européens veulent une autre Europe, plus représentative et plus offensive dans un monde incertain et volatil. Mais, en creux, au-delà des déclarations tonitruantes de politiques en mal d'audience, il faut saluer ces citoyens européens qui conservent leur sang froid malgré la vague de repli sur soi sur fond de réactions émotionnelles. Dans leur sagesse apparaît un message d'espoir, l'idée que l'hyper médiatisation, et la frénésie qui en découle, n'ont pas atteint ce principe selon lequel il n'y a de politique pérenne que dans le rassemblement. Oui, un beau dimanche au milieu de l'hiver; comme une envie d'Europe.

 

JC

Un nouveau traité pour quoi faire?

Quand le juridisme masque vainement l'absence de projet politique

La proposition franco allemande, notamment discutée lundi 5 décembre et soumise au Conseil européen vendredi 9 décembre, d'un nouveau traité a reçu un accueil mitigé. Il y a ceux, toujours les mêmes, qui poussent des cris d'orfraie sur la rengaine du les casques à pointe sont de retour, halte-là à la domination allemande. C'est aussi pour ne plus les entendre que nous avions bâti l'UE mais leur haine dégoulinante a le mérite de nous alerter sur ce qui nous attend en cas d'échec. Il conviendrait également de rappeler à ceux-là l'émouvant discours du Ministre des affaires étrangères polonais, Radosław Sikorski, déclarant que son pays n'a plus peur d'une Allemagne active en Europe mais au contraire de son désengagement.

Il y a ceux qui considèrent que l'urgence est à convaincre les Allemands de la nécessité d'une intervention plus vigoureuse de la BCE et à terme de la mise en place d'eurobonds et que par conséquent  il faut accepter toute proposition allemande s'agissant d'un système introduisant plus de discipline et surtout de contrôle. Cela est bel et bon mais, dans le cadre actuel, cela ne pourrait que produire un renforcement de la perception technocratique de l'UE et le remède risque donc de tuer le malade, à terme. En effet, qui acceptera que les budgets nationaux soient encadrés par de simples règles juridiques avec un mécanisme de sanction équivalent au régime commum du droit européen (Alain Lamassoure rappelait avec raison que même dans un système fédéral intégré comme les Etats-Unis un tel système ne serait pas acceptable pour les Etats fédérés)? Conçoit-on un tel système pérenne dans un climat de tensions sociale et politique qui s'annonce? 

Il y a ceux enfin qui considèrent qu'un Traité n'est pas tenable car cela reviendrait à s'engager dans un processus long et aléatoire. Beaucoup de ceux-là sont échaudés par l'expérience malheureuse du Traité constitutionnel et ils ne goûtent guère cette redite. Par ailleurs, l'idée d'un Traité à 17 apparaît comme, au mieux, une gageure, au pis comme une  dangereuse légèreté au regard du risque pour l'équilibre institutionnel d'ensemble; dans tous les cas, cela témoigne d'une méconnaissance crasse du fait européen. Il est bien plus probable, à court terme, que nous utilisions les traités existant pour  introduire plus de discipline et de contrôle budgétaire. C'est le sens de la proposition de Herman Van Rompuy ou de Valéry Giscard d'Estaing qui appelle à utiliser à plein les coopérations renforcées.

Quelle que soit la position considérée, il est inquiétant de constater l'absence d'idées, mise à part la créativité de quelques virtuoses de l'aménagement technique, discipline fort confidentielle, il est vrai.  Chacun s'accorde à critiquer le manque de clarté, d'incarnation et tout simplement de contenu politique de l'Union et que propose-t-on? Un nouveau traité! Une telle constance dans l'erreur, reconnaissons-le, tient du génie burlesque.