Atelier Europe

A mort l'arbitre!

La politique européenne de concurrence, un instrument de régulation menacé par les corporatismes

La critique de la concurrence est devenue, en France plus que dans tout autre État membre de l'UE, un lieu commun du poujadisme souverainiste. La politique de concurrence serait un sous produit de l'ultra-libéralisme idéologique de la perfide Albion, avec la complicité d'eurocrates nourris au Financial Times. Dans ce contexte, le retrait de la mention d'une concurrence "libre et non faussée" dans le projet de traité de Lisbonne, en 2007, a été perçu à Paris comme un glorieux fait d'armes. Mais comme un sabotage à Bruxelles.

Mais de quoi parle-t-on quand on évoque la politique de concurrence? De l'ultralibéralisme prôné par l'École de Chicago? Le droit de la concurrence est par définition et par objet un outil régulateur! Un dogme d'eurocrate devenu finalité de l'UE? La libre concurrence est un pilier du marché commun et il est difficile de concevoir le fonctionnement de celui-ci avec des règles à géométrie variable selon les États.

L'Allemagne contre Keynes et l'Europe

Keynes versus les dogmes de l'économie néo-classiques

Depuis la Grande Dépression des années 30 et les travaux de Keynes, le recours à la dépense publique en période de récession était considéré comme une évidence. Comme l'a récemment rappelé Olivier Blanchard, économiste en chef du FMI : « dès lors que la politique monétaire (incluant l'augmentation des lignes de crédit et la baisse des taux d'intérêt) a atteint ses limites, les dirigeants politiques n'ont d'autre choix que de recourir à la politique fiscale ». En clair, en période de crise financière et de récession économique, les déficits budgétaires sont non seulement inévitables, mais indispensables pour éviter un effondrement complet de l'économie. Cela n'enlève rien à la nécessité de l'équilibre budgétaire sur le long terme. Mais le retour à la discipline budgétaire ne doit en aucun cas précéder le retour à la croissance.

La France et l'Union européenne doivent refuser les tentations protectionnistes

(cet article est le premier de la série « Politiques de la concurrence: les contradictions françaises »)


Interrogé par une dizaine de citoyens sur le plateau de TF1 il y a quelques jours, Nicolas Sarkozy déclarait : « si l'on veut vendre des voitures à la Chine, naturellement il faudra construire des voitures en Chine, mais je n'accepte pas que des voitures vendues en France soient produites à l'étranger ». Cette affirmation constitue sous couvert de bon sens (« naturellement... ») une remise en cause frontale des vertus du commerce international. Si elle devait se traduire dans les faits, elle produirait des effets dramatiques pour le pays et ses citoyens, a fortiori les plus vulnérables.

Politique économique : une convergence franco-allemande en trompe l'œil

La décision récente du gouvernement allemand de procéder à des baisses d'impôts, pour un montant de 20 milliards d'euros environ, a été interprétée par plusieurs commentateurs comme une esquisse de rapprochement entre les politiques économiques française et allemande, ce dont le gouvernement français s'est d'ailleurs félicité. Or cette interprétation est erronée et masque une divergence profonde et durable des politiques budgétaires et monétaires entre les deux rives du Rhin, laquelle fait peser à terme une menace sur la cohésion de la zone euro.

Politiques de concurrence : les contradictions françaises

Le 2 mars 1791, l’Assemblée constituante adopte le décret d’Allarde qui, en proclamant la liberté du commerce et de l’industrie, supprime les corporations, et donc les rentes et privilèges qui en découlent. La France fait alors figure de pionnière en matière de concurrence, bien avant le Sherman Act de 1890 aux États-Unis, lequel annoncera le droit de la concurrence contemporain. Deux siècles plus tard, elle semble évoluer à rebours et se distingue d’un consensus croissant en la matière au sein de l'UE, et au-delà comme l’a démontré récemment la volonté affichée par la nouvelle administration Obama de mieux collaborer avec les autorités de concurrence européennes.  

Grand emprunt : l’échelon national n’est pas pertinent

Dans le contexte de crise qui frappe l'ensemble des économies de l'Union européenne, l'idée d'un grand emprunt européen trouve un écho certain et transpartisan depuis le début de l'année 2009, qu'il s'agisse de mutualiser les émissions de dette des États membres de la zone euro, de mettre en œuvre un plan de relance directement piloté par l'Union, ou d'investir dans des projets d'avenir à même de soutenir la croissance et la compétitivité de ses membres. Si cette dernière logique, dans laquelle s’inscrit le grand emprunt français, doit être retenue, il est regrettable que l'échelon européen, plus pertinent au regard de finalités poursuivies, ne soit pas privilégié.

Crise, une chance pour l'Europe?

« Je suis convaincu qu’on sortira de cette crise non pas avec moins d’Europe mais avec plus d’Europe et plus d’audace politique »
Yves Thibault de Silguy

« Il nous faut un degré supérieur de vision commune »
Pierre de Lauzun