Atelier Europe

In or out: getting the facts straight

Eurosceptics, and euro opponents, usually argue that euro area members would be so much richer had they not joined the common currency a decade ago. They often base their reasoning on comparisons with countries such as the UK, Denmark or Sweden, the three EU members which did not join the currency in 1999 and which are allegedly stronger economies than most Eurozone members.

Is that so?  Well, actually, not really. If we compare GDP growth between 1999 (creation of the euro) and 2010, it is correct to say that growth was stronger on average for Denmark, Sweden and the UK than for the twelve other members (1,8% vs. 1,5%, not weighted by GDP). But does such a comparison make any sense? What does it mean to compare Greece and Denmark, France and the UK…such different countries, which differ by so many more elements than a simple currency? Not much, any honest analyst would reply.

Assessing the euro impact means isolating the “euro factor” from other parameters, and therefore comparing countries which do not have the same currency, but which share a significant number of characteristics. For instance, no one would deny that Ireland and the UK have a lot in common : flexible labour laws, an appetite for free trade, a services-oriented economy…and so do Nordic countries such as Denmark and Finland: a flex-security model, a high level of public expenditures and homogeneous societies.

But in both cases, these countries do not share the same currency: euro vs. pound sterling or Danish crown. So this comparison makes sense: here we do not compare pears and apples, but different kinds of apples, which mostly differ by one parameter. And the results? Over the 1999-2010 period, Finland grew by 2,3% on average, against 1,1% in Denmark ; Ireland grew by 3,9% (a strong figure, which takes into account the severe slowdown of the crisis), and as for the UK, guess what, not even half of that (1,8%)

This certainly does not mean that these countries grew faster thanks to the euro. But this certainly undermines the very weak argument that the Eurozone grew slower because of the euro.

 

JG

Fédéralisme et diplomatie européenne au menu !

Dans le cadre de son partenariat avec le Master affaires européennes de Sciences Po, l’Atelier Europe a proposé aux étudiants pour l’année universitaire 2012-2013 de s'intéresser à l'avenir de l'Union européenne.

En septembre dernier, onze ministres des Affaires étrangères européens, réunis sous le nom de groupe Westerwelle (Ministre allemand des Affaires étrangères) ont rendu un rapport sur le "Futur de l'Europe" et se sont engagés clairement pour un fédéralisme européen.
La France n’a rejoint cette enceinte informelle que tardivement, au lendemain de l’élection de François Hollande, et seulement à titre « d’observateur ».

À la lumière du rapport du groupe Westerwelle, qui aborde notamment l’influence de l’Europe dans le monde, et émet des propositions concrètes pour une plus grande intégration politique en Europe, nous avons retenu deux sujets de travail pour les étudiants de Sciences Po.

« Des traditions politiques nationales au fédéralisme »
Par une étude comparative d’au moins quatre pays de l’UE, les étudiants devront, après avoir défini le sens (et l’acceptation) du fédéralisme dans chacun des États étudiés, analyser l’évolution de ce concept / réalité politique au cours des dernières années, notamment le rôle de la crise dans la prise de conscience / rejet du fédéralisme. Une deuxième partie de l’étude devra être plus prospective, et analyser les domaines sur lesquels une avancée fédérale aura un impact. Quelle perpétuation de l’axe franco-allemand dans une logique fédérale ? Quels abandons de souveraineté à moyen et long termes ?

« L'Europe et le monde : quelle politique étrangère pour l'Union européenne ? »
Le renforcement des moyens d'action extérieurs de l'Union européenne représente l'une des évolutions les plus caractéristiques de la construction européenne depuis 20 ans. Avec l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne, l'UE s'est dotée d'un Service européen d'action extérieur (SEAE) dirigée par le Haut représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité (actuellement Catherine Ashton) et fusionnant les fonctions de diplomatie autrefois réparties entre la Commission et le Conseil.
Toutefois, la politique étrangère et de sécurité demeure un domaine partagé avec les États membres, qui conservent chacun leur propre diplomatie, disposent de l'essentiel des moyens de défense, et dont l'accord, via le Conseil, est impératif pour valider les initiatives du Haut représentant. Il convient dès lors de s'interroger sur les modalités concrètes de la politique extérieure de l'UE : existe-t-il des intérêts et des objectifs spécifiquement européens ? L'UE dispose-t-elle d'ores et déjà d'une politique extérieure réellement autonome (si oui, quel est son domaine et quelles sont ses limites) ? Comment l'interaction réciproque des politiques extérieures de l'UE et des États membres peut-elle évoluer à l'avenir ?

Les étudiants présenteront leurs études en mai 2013 et verront leurs travaux publiés sur notre site.

 

Thomas Mimra
Quentin Perret
Responsables des projets collectifs pour l’Atelier Europe