Atelier Europe

Crimée: la fuite en avant du Kremlin?

2013 fut presque unanimement saluée comme celle des succès répétés de la diplomatie russe, avec à son actif l’Iran, via la perspective d’une levée progressive des sanctions, la Syrie, où les Etats-Unis renoncèrent à employer la force en dépit d’engagement récents en ce sens, et enfin l’Ukraine, dont le gouvernement avait décidé en novembre dernier de reporter sine die la signature d’un accord d’association avec l’Union européenne.

L’année 2014 s’est engagée d’une manière bien moins favorable à la Russie, avec le camouflet infligé par les manifestants de Kiev au gouvernement de Yanoukovitch, et la fuite pathétique de ce dernier, accueilli à contrecœur en Russie.

Prétextant la protection des minorités russes et russophones, face à de nouvelles autorités supposées russophobes à Kiev, la Russie est rapidement intervenue: militairement en Crimée, et sous forme d’agitation politique dans l’Est de l’Ukraine.

Le référendum du 16 mars semble couronner cette stratégie de succès: la Crimée est probablement perdue pour l’Ukraine, qu’elle acquière une indépendance de façade, sur le modèle de l’Ossétie du Sud, ou qu’elle soit rattachée à la Fédération de Russie comme cela se dessine.

Or s’agit-il réellement d’un succès? Il y a deux manières de se prononcer. Suivant une première acception du terme, il s’agit d’un succès si le résultat obtenu est conforme aux objectifs précédemment formulés (publiquement ou non). Suivant la seconde acception, on ne peut parler de succès que si les événements en question améliorent la situation du principal acteur, la Fédération de Russie en l’occurrence.

Dans le premier cas, rares sont ceux qui connaissent les objectifs précis du Kremlin, mais s’il s’agissait d’arracher la Crimée à L’Ukraine comme on peut le présumer, alors succès il y a. A cela notons qu’il n’y guère de mérite: il est clair que l’Ukraine n’avait pas les moyens de s’opposer à la puissance militaire de son grand voisin, et que personne à l’Ouest ne souhaite mourir pour la Crimée.

Dans le second cas, la réponse est beaucoup plus nuancée.

Non la Crimée n’est pas le Kosovo !

Pour mieux asseoir la légitimité de son coup de force, la Russie instrumentalise le précédent du Kosovo, en arguant que l'indépendance et le rattachement de la Crimée à la Russie résultent du même processus. Pourtant, cette argumentation est fallacieuse, et ce pour plusieurs raisons :

Premièrement, en dépit de relations difficiles avec Kiev, la Crimée ne sort pas d'une décennie de politique d'oppression et de confiscation des institutions. Bien au contraire, elle jouissait, avant son annexion, d’un statut qui lui donnait une grande autonomie (rappelons ici que Milosevic avait enlevé cette prérogative au Kosovo).

D’autre part, le vote malvenu du gouvernement transitoire de Kiev, qui prévoyait de supprimer le russe comme langue officielle, était effectivement un très mauvais signal pour la suite, mais la loi n'a finalement pas été promulguée. Enfin, il n'y a pas eu en Crimée de crimes contre l'humanité (nettoyage ethnique) à l’encontre des ressortissants ethniquement russes ou russophones.

De ce fait, la protection des nationaux à l'étranger invoquée par la Russie ne peut pas s’appliquer ici. En aucun cas, cet argument ne peut légaliser une occupation de la Crimée par les forces russes (même si celles-ci prennent soin d'enlever leur écusson national devant les caméras), et encore moins une modification des frontières internationales (annexion) en quelques semaines, sans respect du droit international.

Le processus d'indépendance du Kosovo a été progressif, encadré internationalement (par une résolution du Conseil de sécurité des Nation-Unies), pour répondre à des normes démocratiques élémentaires.

Ioulia Timochenko sera faiseur de rois

Camille Roux, vice-présidente de l'Atelier Europe et ancienne conseillère d'Ioulia Timochenko, était interviewée hier par Philippe Richard pour Ouest France.
Nous reproduisons son entretien.


Quel va être le rôle de l'ex-Premier ministre Ioulia Timochenko, libérée hier ?
Elle va être, au minimum, faiseur de rois. D'après mes informations, même les leaders prorusses les plus radicaux souhaitent la rencontrer pour la consulter sur un gouvernement de coalition.

Que sait-on de son état de santé ?
Après trente mois de détention, elle n'est pas en bonne santé. Elle est réellement malade. C'est plus que les hernies discales qui avaient été évoquées.
Mais je ne pense pas qu'elle va aller en clinique en sortant de prison. Elle est extrêmement forte et énergique, et va se sentir dopée par les événements.

Peut-elle reprendre un rôle de premier plan ?
C'est une femme très maligne et prudente, qui sent bien les situations. Tout dépendra de l'accueil que le peuple lui fera. Elle incarne le passé, en partie l'échec de la Révolution orange, et l'ancienne oligarchie dont les Ukrainiens essaient de se débarrasser. Mais elle peut revenir.
Aucun leader d'opposition vraiment charismatique n'a émergé. Elle, c'est une politique, une vraie leader.  Certes, avec les défauts de l'ancienne classe politique ukrainienne, mais elle est sans doute capable de trouver un compromis avec les Russes.

Car la balle est maintenant dans le camp de Moscou. Poutine est à Sotchi, et ne s'est pas encore clairement prononcé.


Quel peut être maintenant le rôle de l'Union européenne ?
L’Union européenne a fait son boulot. Mais il lui manque, sur le long terme, une politique vis-à-vis de la Russie. Pour qu'il puisse y avoir une vraie discussion tripartite. Bien que L'UE n'ait pas grand-chose de concret à proposer à l'Ukraine. Personne n'a envie de s'engager pour une adhésion.

Au cours des trois derniers mois, les opposants sont passés de revendications de rapprochement avec l'Union européenne à des revendications contre l'arbitraire du pouvoir. C'est beaucoup plus fédérateur. Ce qui se passe, c'est la poursuite de la Révolution orange de 2004, qui n'était pas allée jusqu'au bout. 

 

D'autres photos de la place Maidan, prises par un membre de l'Atelier Europe, sont visibles ici.

Devons-nous être des Allemands du Sud ? Débat sur une 3ème voie européenne

Le 15 octobre dernier, l'Atelier Europe a organisé avec Toute l'Europe, l'Université Libre de Bruxelles et la Faculté des Sciences Sociales et Politiques un débat autour de la troisième voie européenne avec Daniel Cohn-Bendit, Député européen, groupe Verts/ALE et Antoine Kasel, ancien sherpa de Jean-Claude Juncker suite à la projection.
Voici un petit aperçu de cet échange:

Devons-nous être des Allemands du Sud ? Débat sur une 3ème voie européenne from Atelier Europe on Vimeo.

Ces échanges faisaient suite à la diffusion du film de François Manceaux, Portugal: l'Europe de l'incertitude, produit par Paquita Romson Production et monté par Bruno Bervas. Tourné au Portugal au cours des années 2010 et 2011, ce documentaire traite du Portugal comme laboratoire des politiques d'austérité en Europe. Cette « expérimentation » portugaise est plus que jamais d’actualité aujourd’hui et peut apparaître comme une réalité prémonitoire pour l’avenir du modèle social et économique européen.

 

 

Tournant « social-démocrate »: une bonne nouvelle pour l’Europe?

Il aura fallu que les journalistes s’y reprennent à trois fois lors des vœux à la presse de François Hollande pour que celui-ci accepte enfin sans ambiguïté le qualificatif de social-démocrate. Pourquoi tant de réticence vis-à-vis d’un terme pourtant synonyme de modération et que les gauches européennes revendiquent volontiers? Et quelles implications pour l’Union européenne?

Il ne s’agit pas d’un simple point lexical: la France est l’un des derniers pays en Europe où la gauche de gouvernement (c’est-à-dire le Parti Socialiste) se sent plus à même de gouverner avec l’extrême gauche, où ses transfuges sont nombreux, qu’avec la droite modérée. A tel point qu’Arnaud Montebourg, dans un parfait déni de réalité, considérait que la gauche allemande avait récemment gagné les élections, sur la base d’une addition baroque des voix du SPD (l’équivalent du PS français), des verts allemands et de Die Linke (l’équivalent du Front de Gauche). Mais voilà, en Allemagne les coalitions se font au centre, entre sociaux-démocrates et démocrates-chrétiens.

Il s’agit bien là d’une exception française: chez tous nos voisins, la gauche de gouvernement a coupé les ponts avec son aile extrémiste, que ce soit en Espagne, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Italie, etc. Cela n’a rien d’étonnant, puisque si les valeurs sont souvent différentes entre la droite et la gauche modérée, au moins sur le plan économique les objectifs sont largement convergents (intervention raisonnée de l’Etat dans l’économie, ouverture, défense du projet européen, attachement à la monnaie unique, rôle de l’entreprise dans la création de valeur, etc.).

2014: se replier n'est pas voter?

2013 aura été une année pour rien, ou presque. Comme nous le craignions, les élections allemandes ont gelé largement toutes velléités d'initiative ambitieuse. La France a obtenu un rabe de temps de la part de la Commission s'agissant de ses finances publiques, sans doute selon le principe éculé du too big to fail, mais comme toujours le pays n'en profite pas pour réformer en profondeur son économie. Ce sera, à n'en pas douter, l'éternelle antienne du temps perdu, qui lui se monétisera bien un jour.

2014 s'annonce à la fois plus encourageante mais aussi plus incertaine. La ferveur pro UE à Kiev nous encourage, autant qu'elle nous oblige, dans notre chemin vers l'unité politique. L'Allemagne semble gouvernée par une équipe plus pro européenne, sans extravagance excessive bien entendu, et la perspective d'un nouveau leadership européen, si ce terme est approprié s'agissant de Jose Manuel Barroso, ne peut que ravir les nombreux contempteurs d'une décennie bien difficile pour nos convictions. Les Verhofstadt, Juncker et autres Sikorski sont en lice pour imprimer une nouvelle ambition mais l'histoire récente incite à la prudence quant au résultat de ce meccano infernal avec cette année, en sus des 28 États et du Parlement, l'intrusion, bienvenue mais dans un cadre obscur, des partis politiques européens qui devront proposer un candidat pour la présidence de la Commission. étant donnée la rédaction peu claire des Traités en la matière, l'Europe va sans doute nous réserver de belles surprises que nous habillerons de belles envolées sur le "compromis européen" qui ressemble pourtant à s'y méprendre à un foutoir lamentable.

Surtout, le grand enjeu de 2014 sera bien évidemment les élections européennes. Beaucoup a déjà été dit sur le sujet, notamment sur la probabilité d'une poussée populiste, mais force est de constater que les partis politiques, notamment en France, n'ont pas encore pris la mesure du risque et ils reproduisent les mêmes erreurs du passé: choisir des candidats en se fondant sur les rapports de force interne, sans souci de candidats crédibles, compétents et convaincus. Les électeurs se laisseront-ils vraiment grugés? La perspective d'un Parlement composé d'un quart, voire d'un tiers, d'élus qui souhaitent la destruction du système européen, voilà qui annonce des lendemains difficiles du fait de l'importance du Parlement et de la nature technique des sujets votés, laquelle exige un sens du compromis et de la responsabilité que les aboyeurs publics méprisent profondément.

Un autre aspect majeur de 2014 sera la tenue de referenda sur l'indépendance en Écosse et en Catalogne. Le repli, qu'il soit nationaliste ou régional, présente les mêmes dangers et l'Europe qui se construit sur le principe du rassemblement, non pas contre mais au profit des différentes strates identitaires qui nous structurent en tant qu'Hommes et peuples, ne peut que redouter cette atomisation. Cela n'annonce rien de bon sur notre capacité à construire une organisation politique pérenne et harmonieuse. De fait, le particularisme excessif n'exprime en rien la culture, il n'est que le produit d'une recherche existentielle vaine, celle de se déterminer par opposition faute d'être, soi. Et porte en germe la violence car il conduit à une impasse qui nourrit le ressentiment.

Par ces deux aspects, 2014 pose une question fondamentale, celle de l'état de notre démocratie européenne et plus précisément de notre système de représentation. La défiance croissante vis-à-vis de ceux qui nous représentent, les individus comme les institutions, renforce le délitement qui rend difficile toute construction d'avenir, comme l'Union. C'est contre cela que nous devons nous battre et il n'appartient qu'à nous, inlassablement, d'exprimer un discours de confiance et de démontrer que si la politique peut et doit changer, cela ne doit pas se faire par le bas, en raison d'une nostalgie vaine, et que ce que promettent les anti UE, c'est le discours de l'impuissance, celle qui nous mènera à la soumission.

Une année difficile mais passionnante, en somme, et vous pouvez faire confiance à l'Atelier pour porter haut l'engagement européen! Il est très difficile de surmonter l'inertie du système mais la recherche de perspectives positives est bien réelle chez nos concitoyens et le succès de nouvelles formes de participation au débat public nous encourage dans notre démarche. Nous y participerons activement, d'une forme ou d'une autre.

Dans l'attente de vous retrouver dans le cadre de nos activités, je vous souhaite, au nom de toute l'équipe de l'Atelier, une belle et lumineuse année 2014!

Jérôme Cloarec
Président de l'Atelier Europe

Gouvernement économique européen : passons aux actes

En mai dernier, le président de la République, François Hollande, réclamait l'instauration d'un véritable « gouvernement économique européen », assis sur une meilleure coordination des politiques économiques des États de la zone euro, ainsi que sur un éventuel budget propre. Des efforts importants ont certes été réalisés ces dernières années: le budget européen, quoique faible, se réoriente progressivement vers l'innovation; le pacte de stabilité et de croissance a été revu pour éviter de nouveaux dérapages et permettre une surveillance plus globale des fragilités des économies européennes; le cadre de régulation financière a été profondément réformé, tandis que l'Union bancaire se fait progressivement.

Ce sont des progrès tangibles. Mais ils demeurent insuffisants pour permettre l'émergence d'un véritable gouvernement économique. Pourtant, la crise n'est pas derrière nous. Au pire, et comme le cas chypriote l'a montré, l'Europe reste vulnérable à tout nouveau choc de confiance sur la dette des États-membres, à une faillite bancaire, à une crise politique dans l'un de ses membres, à un ralentissement de l'économie mondiale, etc. Au mieux, la croissance devrait être atone en 2013, et ne permettra donc pas de sortir du chômage les millions de personnes qui s'y trouvent.

Face à ces sombres perspectives, créer un gouvernement économique européen ne nécessite pas de saut fédéral ou de transferts importants de souveraineté des États vers les institutions européennes. Des mesures simples peuvent être adoptées sans changer les traités, et souvent en faisant seulement évoluer les pratiques, pour rendre les institutions plus agiles.

Il faudrait d'abord créer un véritable ministre des Finances européen, à la fois nommé à la tête de l'Eurogroupe et Commissaire européen. Il serait alors l'autorité incontestée pour les questions économiques et financières. Ensuite, il faudrait fusionner les postes de président de la Commission européenne et de président du Conseil européen. Le président de la Commission, légitimé par le suffrage universel puisque le traité de Lisbonne dispose qu'il sera désigné sur la base des résultats aux élections européennes, serait alors sans ambiguïté le chef de ce gouvernement.

La chaîne de décision ainsi clarifiée et légitimée, les recommandations de réformes adressées par le Conseil sur proposition de la Commission, et présentées devant le Parlement européen, constitueraient une véritable feuille de route pour les États. On pourrait alors enfin parler de gouvernement économique européen.

Ce gouvernement devrait d'abord achever les réformes en cours en matière de régulation financière pour repartir sur des bases saines et réamorcer la circulation des capitaux vers les projets qui en ont besoin, et sans distorsions entre les États membres.

Ensuite, il devrait poursuivre l'approfondissement du marché intérieur. Celui-ci représente un gisement de productivité et de croissance considérable. Les services représentent la majeure partie du PIB des pays de l'UE (près de 80 % en France): les gains à réaliser sont donc gigantesques. Pour les capitaux, les marchés sont encore essentiellement nationaux dès que l'on parle de financement des PME, des consommateurs, de l'assurance, etc. La liberté de circulation des personnes enfin demeure insuffisante, puisque seule une très faible minorité des travailleurs européens ne sont pas nés dans le pays où ils travaillent.

Créer un véritable gouvernement économique européen n'est pas un projet abstrait: cela peut au contraire se faire rapidement si la volonté politique est au rendez-vous, par un nombre limité de choix qui renforceraient considérablement la légitimité et l'efficacité de la décision à l'échelle européenne.

Jocelyn Guitton

 

Tribune parue dans Les Échos le 16 octobre 2013